Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17172/2013 Судья: Матвеева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Н к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в страховой стаж период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ в Красногвардейском районе) о признании незаконным отказа во включении <...>Медный всадник», обязании включить указанный период в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что обратилась к ответчику по вопросу назначения трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано во включении спорного периода в страховой стаж в связи с отсутствием на ее лицевом счете сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Истица полагала, что имеющая в трудовой книжке запись о трудовой деятельности в ЗАО «Медный всадник» является достаточной для включения данного периода работы в страховой стаж.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Н отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2002 года в Российской Федерации трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 6, 8 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером; страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Порядок подтверждения страхового стажа регламентируется ст.13 Закона от 17.12.2001 года.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что Н. по достижении пенсионного возраста обратилась в УПФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <дата>.

С учетом изложенной правовой позиции периоды работы истицы после <дата> могут быть включены в страховой стаж только при условии, если указанные периоды подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Работодателем ЗАО «<...>» сведения о работе истицы в оспариваемый период не представлены.

Управление ПФ РФ (ГУ) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга были предприняты меры к возможному занесению на лицевой счет периодов работы в ЗАО <...>», а именно <дата> направлялся запрос в УПФР в Василеостровском районе (по месту регистрации предприятия); из полученного ответа следует, что в сведениях, представленных данным страхователем за <дата> данные на Н отсутствуют, дальнейшие периоды работы уточнить не представляется возможным, так как данная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и.т.д.

Таким образом, вознаграждение физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, облагается страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, истицей представлен трудовой договор от <дата>, который является договором гражданско-правого характера, предметом которого является оказание услуг – договор агентирования. Сведения о стаже по такому договору могут быть указаны, если в договоре есть отметка об исполнении с указанием конкретной даты, или есть акт приемки работы. Суммы, выплаченные по такому договору, вносятся в раздел «сведения о заработке» по месяцу начисления, что подтверждается сведениями персонифицированного учета, представленными без стажа.

Истице за период её работы в ЗАО «<...>» согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета было выплачено вознаграждение за три месяца: <дата>, - вследствие чего указанные месяцы засчитаны в стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что работодателем истицы ЗАО «<...>» сведения о работе истицы в оспариваемый период не представлены, за период ее работы в ЗАО «<...>» согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета было выплачено вознаграждение за три месяца: <дата>, засчитанные ответчиком в стаж работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований включения в страховой стаж периода трудовой деятельности в ЗАО «<...>» с <дата>.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано, что суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а в резолютивной части решает в иске Н отказывает, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку представитель истицы присутствовала при оглашении резолютивной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н отказано. Кроме того, истица не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении допущенной в решении суда описки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: